//
Hei Suzanne,
luin haastattelusi uusimmasta Eeva-lehdestä ja ilahduin siitä miten halusit nostaa esille monta yhteiskunnallisesti tärkeää asiaa kuten esimerkiksi lähisuhdeväkivalta ja vaihdevuodet. Toimittaja kysyi sinulta onko tässä ajassa, kun vanhoilliset arvot ja varsinkin naisiin kohdistuva someviha ovat jatkuvassa nosteessa, hankala ottaa esille naisiin kohdistuvia kysymyksiä. Hämmästyit. Ei tietenkään ole, sanoit. Kuulostaa feministin puheelta, toimittaja jatkoi. Nyt et hämmästynyt, vaan hätkähdit. Kannatan vahvasti yhdenvertaisuutta ja tasa-arvoa, mutta en pidä itseäni feministinä. Minun piti lukea kommenttisi neljään kertaa, jotta uskoin sen olevan totta. Että tänä päivänä, erittäin näkyvässä asemassa, monessa mediassa ja erilaisilla foorumeilla äänensä kuuluville saava, korkeakoulutettu, sivistynyt ja pitkän uran tehnyt nainen, jota varmasti erityisen moni nuori nainen katsoo ja kuuntelee, haluaa julkisesti ja erittäin painokkaasti ilmoittaa, että ei ole feministi. Että toki kannattaa tasa-arvoa, mutta ei ole feministi.
En vieläkään voi uskoa, että sanoit niin.
Luin haastattelusi ääneen 12-vuotiaalle tyttärelleni, joka oli vielä enemmän hämmästynyt. Lähetin viestejä ystävilleni, reaktio oli pöyristynyt. Lopulta olimme kaikki yhtä mieltä siitä, että ehkä jostain syystä, kaikesta koulutuksestasi huolimatta, et tiedä mitä sana feminismi tarkoittaa. Että ehkä olet samoilla linjoilla kuin kaikki ne jotka syystä tai toisesta virheellisesti kuvittelevat feminismin olevan miesvihamielistä, riidanhakuista, polarisoivaa ja diskriminoivaa. Ehkä et tosiaan tiedä paremmin. Voisit toki itsekin tarkistaa asian, mutta laitan sen nyt tähän kun kerran aloitin. Eli: Feministiset liikkeet ovat vuosisatojen ajan kampanjoineet naisten oikeuksien puolesta liittyen muun muassa äänioikeuteen, yrittäjyyteen, työntekoon, reiluun työpalkkaan sekä tasa-arvoiseen palkanmaksuun sukupuolten välillä, omaisuuden omistajuuteen, mahdollisuuteen kouluttautua, tasa-arvoiseen oikeuteen avioliitossa ja äitiyslomaan. Feministit ovat myös tehneet töitä seksuaalivähemmistöjen, laillisten aborttien ja sosiaalisen integraation puolesta, ja suojellakseen naisia ja tyttöjä raiskauksilta, pahoinpitelyiltä sekä lähisuhdeväkivallalta.
Jos olen ymmärtänyt oikein, myös sinä olet nauttinut näiden sinua ennen taistelleiden feministien työn tuloksista vaikkapa opiskelun, työelämän, palkan ja äänioikeuden suhteen. Ehkä olet myös pitänyt äitiyslomaa. Kenties olet ihan tyytyväinen siihen, että aika iso joukko naisia oli äänestämässä puolisoasi presidentiksi. Toisin sanoen, hieman kärjistäen, ilman sitä työtä mitä feministit ovat tehneet, et olisi siinä missä nyt olet, kukaan meistä naisista ei olisi.
Tiedän toistavani itseäni, mutta en voi vieläkään uskoa, että sanoit mitä sanoit.
Sinun asemassasi olevan ihmisen sanomana se tuntuu erityisen loukkaavalta kaikkia niitä tyttöjä ja naisia kohtaan, jotka ovat ympäri maailman taistelleet tasa-arvon puolesta, ja taistelevat yhä, joka päivä, itseni mukaan lukien. Valkoinen ja keskiluokkainen feminismi ei ole täydellistä sekään, mutta sitä suuremmalla syyllä meidän kaikkien on tehtävä yhdessä monimuotoista feminististä työtä oikeasti tasa-arvoisen maailman puolesta.
Eeva-lehden haastattelussa kerroit myös, ettet vielä tiedä millaisen roolin presidentin puolisona haluat ottaa, mutta lisäsit, että ”enemmän kyse on siitä, miten roolin kantaa ja millaista esimerkkiä näyttää.” Millaista esimerkkiä näyttää sellainen presidentin puoliso, joka valtavien etuoikeuksiensa suojista irtisanoutuu feminismistä, ja vielä ajassa, jossa kaikki tasa-arvoon liittyvät kysymykset ovat pelottavasti ottaneet takapakkia?
Toivon, että olisit nähnyt ilmeen tyttäreni kasvoilla, kun luin hänelle kommenttisi ääneen. Eikö kaikkien pitäisi olla feministejä, hän kysyi? Eikö tasa-arvoinen yhteiskunta ole kaikille parempi?
Suosittelenkin sinua tutustumaan Chimamanda Ngozi Adichien teokseen Meidän kaikkien pitäisi olla feministejä, josta olen itsekin vuosia sitten kirjoittanut:
Minunkin lähipiirissäni on paljon fiksuja ja hyviä ihmisiä, jotka eivät halua kutsua itseään feministeiksi, keskustella sukupuolesta. Se on yhä tulenarka, herkkä, hankala aihe. Ottaessani esille sanan feminismi nämä samat ihmiset useimmiten sanovat, lähes identtisin sanamuodoin että ”joo, kyllä mä kannatan tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia ja kaikkea sitä, mutta miksei sitä voi vaan sanoa tasa-arvoksi, miksi sillä pitää olla oma, erillinen sana?”
No, tässä teille kaikille Adichielta niin yksinkertainen vastaus, että jopa neljävuotias sen ymmärtää:
Olisi epärehellistä olla puhumatta feminismistä. Naisten oikeudet kuuluvat tietenkin yleisiin ihmisoikeuksiin, mutta jos viittaa epämääräisesti ihmisoikeuksiin, kiistää sen, että ongelmia tuottaa nimenomaan ja erityisesti sukupuoli. Se on yksi tapa teeskennellä, ettei naisilta ole kielletty vuosisatojen ajan miehille suotuja oikeuksia. Yksi tapa väittää, etteivät naiset kärsi sukupuolestaan. Yksi tapa väittää, ettei ongelma liity nimenomaan naisena elämiseen vaan ihmisenä elämiseen. Vuosisatojen ajan ihmiset on jaettu kahteen ryhmään, ja toista niistä on hyljeksitty ja sorrettu. On vain oikeus ja kohtuus, että tämä tuodaan esiin, kun ongelmaa ratkaistaan.
Miksei joku siis halua olla feministi, tyttäreni kysyi.
Sanoin, etten tiedä, mutta voin kysyä.
Helmi Kekkonen 
On täysin ymmärrettävää, että kaikki tasa-arvon kannattajat eivät ole feministejä, koska nykyfeminismi, siis intersektionaalinen, ei aja niinkään sukupuolten tasa-arvoa eikä edes naisten asioita, vaan ”vähemmistöjen” asiaa. Ja vähemmistöksi lasketaan mm. sukupuolivähemmistöt, joka on kiistanalainen ja paljon eettisiä kysymyksiä sisältävä aihe. Tuon tähän liittyviä ongelmia esiin uudella M-podi-kanavallani. Nykyfeminismi ei ole siis millään tapaa neutraalia tasa-arvon ajamista.
Itse ajattelen, että on loogisempaa tasa-arvoväitteen sijaan, että naisasianaiset ajavat naisten asioita ja miesasiamiehet miesten asioita. Mutta tosiaan tällä hetkellä feminismi on hyvin ”epäfeminististä” unohtaessaan sukupuolten biologisen perustan eli naisten ns. sex-based rights. Eli oikeuden mm. omiin tiloihin, urheilusarjoihin ja tilastoituun tietoon. Eli sen kaltaisiin asioihin, joita alkuperäinen naisasialiike ajoi. On hyvin vasemmistolaista ajatella, että ihminen ei ole pääasiassa biologinen olento. Eikä Innes-Stubbilla ole mitään velvoitetta olla vasemmistolainen aktivisti.
TykkääTykkää
Onhan tää nyt ihan järjetöntä. Jokaisella on oikeus olla ottamattaa poliittista leimaa päälleensä jos niin haluaa. Tämä EI ole hyökkäys sinun elintapojasi kohtaan. Ehkä juuri sinunlaiatesi ihmisten takia hän ei halua olla feministi.
TykkääTykkää
Helmi Kekkoselle!
Ei Helmi ei, kaikki naiset eivät ole feministejä.
TykkääTykkää
En ole koskaan kuullutkaan Helmi Kekkosesta ennen kuin hän päästi jotain tyhmää suustaan. Kenenkään ei pitäisi olla feministejä vaan ekvalisteja.
TykkääTykkää
Kiitos kirjoituksestasi. Todella hienoa, että se on saanut huomiota ja keskustelua aikaan. Chimamanda Ngozi Adichien kommentti oli kuin piste iin päälle ❤
TykkääTykkää
Adichie on upein!
TykkääTykkää
Haluaisin vielä kommentoida, että minusta on hienoa, että olet pitänyt blogin kommentointimahdollisuuden päällä ja pitänyt yllä rakentavaa keskustelua. Todellinen oppitunti blogikirjoittajille!
t. Frida / Radikaalifeminismi-blogi
TykkääTykkää
Kiitos! Ajattelen, että on hyvä kaikkien nähdä miten asiaan suhtaudutaan, ehkä se osittain paljastaa sen miksi koen että keskustelua on tärkeä pitää yllä ja feminismiä kannattaa 🙂
TykkääLiked by 1 henkilö
Ei taida Kekkonen olla penaalin terävin kynä
TykkääTykkää
”Kerron sen kyllä tuossa tekstissä. Lisäksi esimerkiksi Suomen Sivistyssanakirjassa se määritellään ”Käsitteeksi ja liikkeeksi, jolla pyritään edistämään sukupuolten välistä tasa-arvoa.”
Jos ymmärrän ajatustasi oikein: sinua vihastuttaa että Ines Stubb sanoi ettei ole feministi. milestäsi tämä lausunto häneltä osoittaa että hän ei ota huomioon naisten vaikeaa historiaa ja miten paljon huonompi asema naisilla oli aikaisemmin?
Hänen olisi pitänyt olla kertomasta että hön ei ole feministi, niin meille ei tulisi paha mieli, koska ei ole lukenut samoja kirjoja kuin sinä?
Onko tämä se syy?
TykkääTykkää
Ihmettelen sitä, että hän haluaa edistää feminismin arvoja sekä nauttii feministien tekemän työn eduista, muttei halua kutsua itseään feministiksi. Miksi ei? Tämä on koko jutun pointti.
TykkääTykkää
Meidän muiden pointti on: olet lukenyt yliopistossa näitä naisten uhri tarinoita ja tarkkailet maailma pelkästään tämän tietyn kehyksen läpi. olet jos niin syvällä tuossa maailmassa, että et näe muita näkökulmia. et edes halua etkä yritä. Kaikki muu on loukkaus sinua vastaan.
Sinun kaverit on samanmielisiä naisia , joiden kanssa voit keskustella näistä feminististä teorioistasi, ja he ovat kaikki samaa mieltä kanssasi. ihanan pehmeä kupla.
yritämme sanoa että on olemassa maailma feministisen kirjallisuuden ulkopuolella. Mutta et ole halukas näkemään sitä.
TykkääTykkää
Feminismi ei ole ainoa läheskään liike maailman historiassa, joka on parantanut naisten asemaa.
1. Työväenliike / Ammattiliittojen liike
2. Sivistysliike (esim. kansansivistys ja koulutusliikkeet)
3. Sosiaalilääketiede ja kansanterveysliike
4. Digitaalisuuden ja teknologian kehitys
5. Rauhanliike ja pasifismi
6. Uskonnolliset ja hengelliset liikkeet
7. Ekologinen ja ympäristöliike
TykkääTykkää
Aikasemmin osoitit sympatiaa argumentille : että feminismiä ei voi määritellä konreettisestisten tavoitteiden perusteella yhdeksi joukoksi. Tästä syystä on vaikea sanoa kuuluvansa joukkoon jota ei yhdistä mikään konkretia. koska sukupuolten tasarvon edistäminen on liian epämääräinen käsite.
Se tarkoittaa Jihadistille täysin eri asiaa kuin sinulle käytännön tasolla. ja molemmat voivat sinun määritelmän mukaan kutsua itseään feministiksi. Vaikak tonen ryhmä käytänössä haluaa lukita naiset taloihin ja sinä vapauttaa.
TykkääTykkää
Minusta se ei ole lainkaan epämääräinen käsite.
TykkääTykkää
”Käsitteeksi ja liikkeeksi, jolla pyritään edistämään sukupuolten välistä tasa-arvoa.”
Näin voi väittää jihadisti somaliassa, Helmi Kekkonen ja Tarja Halonen suomessa. Toinen haluaa pitää naiset talon sisällä , pois koulustaja toinen päinvastoin.
Tuo ylätason käsite on ongelma, koska käytänössä konretia on se yhdistävä tekijä.
TykkääTykkää
Yritätkö siis sanoa, että Innes-Stubb ei pyri eikä halua edistää sukupuolten välistä tasa-arvoa? Tuo on jo suorastaan törkeää.
TykkääTykkää
Syytät misogynistejä feminismi-käsitteen tahraamisesta. Minusta sen ovat suorastaan mädättäneet tietyt feminismin sivuhaarat, esimerkiksi monella tavalla mieletön intersektionaalinen feminismi. Se ei todellakaan pidä ihmisiä samanarvoisina, vaan pisteyttää nämä heidän alkuperänsä perusteella, täysin riippumatta siitä, mitä he ovat elämässään tehneet tai jättäneet tekemättä. Vihreiden vaatimusten mukaan Suomen edellinen hallitus nosti kuitenkin tämän feminismin sivuhaaran jalustalle. Hyvin, hyvin erikoista.
30 vuotta sitten pidin itseäni miespuolisena feministinä (se lienee sallittua?), mutta tutustuttani käsitteeseen laajemmin, tulin toisiin ajatuksiin. Esim. intersektionaalinen feminismi antaa ymmärtää, että minun pitäisi suorastaan pyytää anteeksi sitä, että olen valkoihoinen, keski-ikäinen mies (täysin riippumatta siitä, miten elämäni on sujunut). Mielipiteilleni ei myöskään tarvitse antaa arvoa, vaan ne voidaan leimata ”setämiehen” esittämiksi ja arvottomiksi. Miksi kukaan järkevä ihminen julistautuisi feministiksi, jos se sisältää näin karseita ajatuksia, jotka eivät edistä tasa-arvoa tai inhimillisyyttä ylipäätään?
On ehdottomasti viisaampaa ilmoittaa kannattavansa sukupuolten tasa-arvoa kuin feminismiä. Kotikasvatuksestaan huolimatta tyttärelläsi on varmasti vielä hyvin aikaa muuttaa mielipidettään feminismistä terminä, ilman että se millään tavoin tekisi hänestä huonoa ihmistä.
TykkääTykkää
Minä (nainen) koen tämän ajan feministisen keskustelun vieraannuttavaksi. En siksi, ettei siellä pyörisi myös hyviä ajatuksia, vaan siksi, että ajattelu ei vaikuta johdonmukaiselta, saati tasapuoliselta. Perustuen mm. muutaman vuoden takaiseen, perusteelliseen tutustumiseen verkossa toimiviin feministisiin keskusteluryhmiin, yksi nykyfeminismin päänarratiiveista näyttäytyy minulle tällaisena:
Feministi:
– Periaatteena on, että kuunnellaan niitä, joita asia henkilökohtaisesti koskee. Muiden pitää sulkea suunsa, ja avata korvansa.
– Feminismi on tasa-arvon edistämistä. Feminismi ajaa kaikkien tasa-arvoa. Ei ole tarvetta erilliselle egalitarismille, vaan feminismi on sitä, mitä egalitarismilla haetaan.
Keskustelija: – Ok! Nyt puhutaan miehiä henkilökohtaisesti koskevista asioita. Tässä on koko joukko sellaisia miehiä, jotka eivät ole meidän kanssamme samaa mieltä. Kuunnellaanko heitä?
F: – Aa, ei! He ovat sellaisia toksisia miehiä! Heidän pitää sulkea suunsa.
K: – Aijaa, mistä päättelet, että ovat toksisia?
F: – Ilmiselvästi ovat, kun eivät ole meidän kanssa samaa mieltä!
Ps. Arvostan suuresti historiallisen feminismin saavutuksia Suomessa. Maailma on kuitenkin muuttunut reippaasti viime vuosikymmeninä. Yhäkin on toisaalta paikkoja ja kulttuurillisia konteksteja, joissa naisspesifit tasa-arvo-ongelmat ovat ilmeisellä tavalla vakavampia kuin miesspesifit. Esimerkkinä Hesarin tilaajille tänään (maksumuuri): https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000011062735.html . Jos tällainen kulttuurillinen konteksti koskettaisi omaa tai läheisteni elämää, niin varmasti olisin feministi.
TykkääTykkää
En oikein ymmärrä, mitä Helmi Kekkonen hakee tällä julkisella ”hämmästely” kirjeellään.
Jos ei kutsu itseään feministiksi, ei tarkoita että ei ole tietoinen naisten asemasta historian saatossa.
TykkääTykkää
Olen tästä eri mieltä. Tarvitsemme feminismi-sanaa myös muistuttamaan historiasta ja yhä jatkuvasta muutoksen tarpeesta.
TykkääTykkää
”Minusta se ei ole lainkaan epämääräinen käsite.” ” Helmi Kekkonen”
Näen paljon 25 -40 vuotiaita naisia, jotka ovat lukeneet paljon feminististä kirjallisuutta. Ja pohtineet näitä asoita samoja kirjoja lukeneiden kanssa. Heillä on ehkä yliopisto tutkinto jostain humanistisesta aineesta.
Sitten ovat muut, jotka ovat lukeneet lakia, LÄÄKETIEDETTÄ JA kansantaloutta. Heidän kirjahyllysttä ei löydy Simone de Beauvoir – Toinen sukupuoli Chimamanda Ngozi Adichie – We Should All Be Feminists, Caroline Criado Perez – Invisible Women.
oman kokemuksen nämä feminisyi naiset ovat näkevät tämän linssin läpi, ja kokevat hyökkäyksenä, jos muut eivät käytä samoja termejä.Suosittelen heille lukemaan ja ymmärtämään muutakin kuin uhri tarinoita naisista.
Suurin ongelma sinun ikäisiä toimittaja naisia kohtaan minulla on , että 15 sitten en nähnyt näiden naisten julkisesti olevan näin keskustelleeet aiheesta. Vaan ovat menneet trendiin samoin kun muut.
Me muut ollaan aina toimittu tasaarvon puolesta. Sinä ja toimittaja kollegasi ovat heräNNeet nyt, ihan kuin se olisi joku uusi juttu, ja sanan käyttö tai sen puute laukaisee sinussa kauhistelua.
olet minusta feikki. ja kaveri myös.
TykkääTykkää
Olet useasti kertonut että olet eri mieltä – ilman kunnon perusteluja.
Mitä väliä on mielipiteelläsi, kun et tosin ole perustellut asiaa hyvin. Teksti johon viittaat ei anna vahvoja syitä, käyttää itsestään sanaa feministi.
Sinun ihmettely, on huomion hakua itseesi. ( katsokaa kaikki helmi kekkosta) olet narsisti.
Jos haluat että kaikki käyttää itsestään feministi sanaa, niin perustelu aiheesi paremmin. Nyt hyökkäät puskista, jos joku lukenut ja samoja niche kirjoja kuin sinä.
TykkääTykkää
Tekstini itsessään on jo perustelu, ja lisäksi olen toistuvasti näissä kommenteissa perustellut.
TykkääTykkää
X:ssä HELMI KEKKONEN on teilattu.
Ines voitti tälläisen kiusaajan!
TykkääTykkää
Mielestäni Ines ei loukannut feministejä mitenkään ja osoitti mielipiteillään omaavansa tasa-arvoa ja feminismin aatteita kunnioittavan maailmankatsomuksen. Jos tämä ei riitä niin se oikeastaan tiivistää tämän ongelman. Jos maailmankatsomus on se, että kaikki jaetaan joko meihin tai vastustajiin niin sillä ajatusmallilla polarisoidaan ja ruokitaan vastakkainasettelua. Entäs me itsenäiset ajattelevat olennot, jotka haluaa rakentaa rauhaa ja rakastaa sitoutumatta mihinkään tai kahkehtimatta itseään? Keskellä olen kaikkien leirien sylkykuppi, mutta ei se haittaa, jos vain on sinut itsensä kanssa. Toivon todella, että lähipiirissäsi olevat ihmiset uskaltavat elää itsenäisesti aatteidensa kanssa eivätkä pelkää tuoda mielipiteitään julki. Mikä tahansa aate, ismi tai poliittinen suuntaus voi saada autoritäärisiä piirteitä, kun mennään äärimmäisyyksiin. Väitän, että ympäristö, jossa täytyy pelätä, että mitä on ja sanoo ei ole terveellinen oli se aate siellä taustalla sitten mikä tahansa.
TykkääTykkää
Miksi kirjailijoilla on useasti tämä apaattinen ilme kuvissaan?
Miksei voisi vähän meikata, laittaa kunnon vaateet päälle ja hymyillä?
TykkääTykkää
Olet mielestäsi perustellut, mutta ne on huonosti perustelu.
TykkääTykkää
Voitte jatkaa samanmielistä keskusteluanne feministissä lukupiireissänne, mutta älä tule kauhistelemaan sen ulkopuolelle muiden sanavalintoja.
Mielestäni taritset-te( ystäväsi mukaan lukien) ajattelun avartamista
ja perustelemaan kantasi paremmin. Jos et osaa perustele kantaasi, me emme voi lukea ajatuksiasi. Sinun pitää huomioida myös vasta argumentit, jotka ovat hyvin perusteluja.
Et ei voi sivuuttaa vain sanomalla että ne ovat masentavia, ja en harkitse niitä.
Ajattelet että tuo typerä Stubb ei mitä puhuu, ja minä, itseäni älykkäänä pitävä Helmi Kekkonen tulen täältä opettamaan. Kai te huomaatte kuinka älykäs olen?!?
Jos haluat esiintyä älykkäänä, se vaatisi sitä että perustelet paremmin kantasi.
TykkääTykkää
Sinä ja samanmielinen ystävä joukkosi voitte hämmästellä miksi joku ei kutsu tsestään feministiksi. Mutta käytännön tasolla ette ole saaneet mitään aikaan naisten tai muidenkaan hyväksi. Käytänössä haet huomiota itseesi.
Sen sijaan Stubb on tehnyt paljon enemmän konreettisia tekoja naisten eteen kuin sinä ja feikki ystäväsi tekevät ikinä.
TykkääTykkää
Kertokaa joku itseään feministiksi kutsuva henkilö, joka osaa käydä järkevää keskustelua, perustella kantansa hyvin, niin ettei henkilöstä tule fanaattista vaikutelmaa?
Mieleen tulevat: Honkasalo, Virta, Meriläinen, Pietikäinen, Miehet ry, Diarra, Lauri Alhojärvi, Särmä, Ablukarim jne..
Täysin ymmärettävää, ettei imago syistä halua liittää itseensä samoja määritelmiä. Koska feministit ovat järjestään fanaattisia.
TykkääTykkää
Kiitos! Tärkeää, että sanoitat nämä asiat, kirjoitat rehellisesti, kauniisti, kuten aina.
TykkääTykkää
Kiitos ❤
TykkääTykkää
Itseäni pöyristyttää se, että Helmi naisena hyökkäät toista naista kohtaan näin, vaikka Innes-Stubb kertoo kannattavansa ja ajavansa sukupuolten välistä tasa-arvoa. Takerrut siihen, että hän kertoo ettei miellä itseään feministiksi. Kumpi on olennaista, se että kannattaa ja ajaa sitä, missä feminismissä on kysymys – tasa-arvo – vai se, että joku ilmoittaa olevansa feministi?
TykkääTykkää
En ole hyökännyt ketään vastaan, olen esittänyt aivan asiallisen kysymyksen. Tuohon miksi minusta on tärkeä kutsua itseään feministiksi kun ajaa feminismin asiaa ja nauttii feministien aikaansaamista eduista, olen vastannut jo monta kertaa, itse tekstissä sekä kommenteissa.
TykkääTykkää
Mutta eihän kaikki feministit aja kyseisiä asoita, joita
Suzanne Innes-Stubb nosti haastattelussa esiin. Monet feministiksi itseään kutsuvat ajavat täysin eri asoita.
Voitko avata meille lukijoille mikä ero in feminismin ja femistin ero. Mitä jos Suzanne Innes-Stubb ajattelee että hän nauttii ihmiskunnan kehityksen tuomista eduista, joissa feminismi on ollut yksi muutoksen ajuri, muttei suinkaan ainoa.
TykkääTykkää
Kauniita ajatuksia sinulla.
Älä anna mediamylleryksen lannistaa.
Feminsimin voimalla pääsemme vaikeiden aikojen yli.
TykkääTykkää
X:sää keskustellaan että olisit Urho Kekkosen lapsenlapsi? Onko tämä totta? Urho käänty haudassaan.
LIsäksi ajat massa maahanmuuttoa, ja apurahaa olet saanut 3 kertaa.
Siellä ollaan huolissaan myös aivopesusta, jota harjoitat viattomaan lapseesi.
TykkääTykkää
Ei ole totta.
TykkääTykkää
Naisten oikeudet kuuluvat tietenkin yleisiin ihmisoikeuksiin, mutta jos viittaa epämääräisesti ihmisoikeuksiin, kiistää sen, että ongelmia tuottaa nimenomaan ja erityisesti sukupuoli. Se on yksi tapa teeskennellä, ettei naisilta ole kielletty vuosisatojen ajan miehille suotuja oikeuksia. Yksi tapa väittää, etteivät naiset kärsi sukupuolestaan.
Samalla logiikalla kutsumalla tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia feminismiksi, kiistää sen, että myös muut ihmisryhmät kokevat syrjintää.
En kiistä, etteivätkö naiset ole joutuneet kärsimään sukupuolestaan. Feminismi on kuitenkin liian typistävä termi kuvaamaan tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia laajempana käsitteenä.
TykkääTykkää
En ymmärrä tuota logiikkaa. Tuossa kohdataan puhutaan feminismin määritelmästä ja sanan tärkeydestä, historian, nykyhetken ja tulevan valossa. Kutsumalla itseään feministiksi toteaa sen, että naiset ovat joutuneet ja joutuvat kärsimään sukupuolensa takia, ja sitä ei pidä hyväksyä. Se ei millään tavalla kiistä mitään muuta syrjintää.
TykkääTykkää
”Kutsumalla itseään feministiksi toteaa sen, että naiset ovat joutuneet ja joutuvat kärsimään sukupuolensa takia, ja sitä ei pidä hyväksyä”
Sinä väität että, nyt stubb kiistää tuon. ihmeellinen ajatuksen juoksu sinulla.
TykkääTykkää
En väitä, vaan kysyin miksei hän halua kutsua itseään feministiksi.
TykkääTykkää
Eihän feministen liike tai feministit ole historiassa läheskään ainoita, jotka ovat parantaneet naisten asemaa.
Miksi ajattelet että kaikki kunnia naisten aseman parannuksesta pitäisi antaa feministeille?
Onko feministinen liike ainoa liike, joka on parantanut naisten asemaa?
TykkääTykkää
Ei ole, enkä ole missään vaiheessa niin väittänytkään.
TykkääTykkää
Katsokaa naisasianliiton Vulva lehteä ja lukekaa sen otsikot ja henkilöitä ketä siellä haastatellaan. http://www.tulva.fi
Tässä lainauksia uusimmista otsikoista;
” soitilaita ja sisaria”
” kaikki tämä paska ja aktivistien toivo”.
Kuvissa on tätä hattara pinkkiä eri sävyissä, hiukissa ja fonteissa.
Kylllä se on myös feministit itse ja heidän järjestöt jotka vahvistaa tätä streotyyppista, negatiivista kuvaa.
TykkääTykkää
x:ssä mietitään lastensuojelu ilmoituksen tekoa, koska äiti aivopesee lastaan. Tämä on vaarallista. Jokaisella lapsella on oikeus kasvaa tasapainoisessa ympäristössä, ilman että fanaattinen äiti ja äidin ystävät vetävät hänet tälläisen negatiiviseen huomion kohteeksi.
TykkääTykkää
feminismi on ollut yksi liike tasa-arvon edistämisessä, se ei ole ainoa. Muita liikkeitä, jotka ovat vaikuttaneet:
Kaikki eivät halua liittää itseään tiettyyn -ismiin, vaikka ajaisivat samoja päämääriä. Syyt voivat olla:
TykkääTykkää
”En väitä, vaan kysyin miksei hän halua kutsua itseään feministiksi.”
Vastauksien ja niiden perustelut eivät tunnu riittävän sinulle. Ehkä se johtuu siitä että olet jo lukkinut vastauksen omassa päässäsi, sen sijaan että kuuntelisit.
Miksi esität kysymyksiä, jos tarkoituksesi ei ole kuunnella, vaan opettaa tyhmempiä.
TykkääTykkää
Analysoin tekstin asia- ja ajatusvirheiden näkökulmasta. Nostan esiin sekä sisällöllisiä että retorisia ongelmia, jotka voivat heikentää kirjoituksen argumentaation uskottavuutta ja vaikutusta.📌 1. Yleistykset ja olkiukkoilu
Virhe: Kirjoittaja esittää, että Suzanne ehkä ei tiedä, mitä feminismi tarkoittaa, ja liittää tämän automaattisesti niihin, jotka ”virheellisesti kuvittelevat feminismin olevan miesvihamielistä”.
➡️ Ongelma: Tämä on olkiukko – oletus, että vastapuoli ajattelee jotakin (negatiivista feminismistä) ilman todisteita siitä. Se ohittaa mahdollisuuden, että henkilö on tietoinen feminismin määritelmästä, mutta ei samaistu siihen sen nykyisissä muodoissa tai haluaa käyttää toista kieltä.📌 2. Väärä dikotomia (false dilemma)
Virhe: Kirjoitus luo vaikutelman, että on vain kaksi vaihtoehtoa: olet feministi tai olet epäkiitollinen niille, jotka ovat taistelleet tasa-arvon puolesta.
➡️ Ongelma: Tämä ei huomioi, että henkilö voi kannattaa tasa-arvoa ja arvostaa feministisen liikkeen saavutuksia, mutta kritisoida sen nykyisiä suuntauksia tai kieltäytyä identifioitumasta ideologisesti. Kyse voi olla vivahteista, ei vastustuksesta.📌 3. Vahva emotionaalinen paine ja syyllistäminen
Virhe: Kirjoitus sisältää toistuvia tunteisiin vetoavia ja paheksuvia ilmaisuja kuten ”en voi uskoa että sanoit niin”, ”loukkaavaa”, ”ehkä et tiedä paremmasta”, ”valtavien etuoikeuksien suojista irtisanoutuu”. Lapsen reaktio tuodaan esiin todisteena.
➡️ Ongelma: Vaikka tunteet ovat valideja, niiden toistuva käyttö argumentin ytimenä voi heikentää sen rationaalista painoarvoa. Lapsen reaktion käyttö argumenttina on retorisesti tehoton ja manipuloiva – se ei osoita faktavirhettä vaan tunnevaikutelman.📌 4. Väärinymmärrys vapaan identifioitumisen periaatteesta
Virhe: Kirjoitus ei salli yksilön oikeutta määritellä itseään, vaan vaatii identiteettiä tietyllä termillä (feministi) hyvän moraalin mittarina.
➡️ Ongelma: Tasa-arvon kannattaminen ei vaadi tietyn termin käyttöä. On mahdollista, että joku kokee sanan ”feminismi” liian latautuneeksi, poliittisesti tai historiallisesti monimutkaiseksi, tai kokee sen leimaavan omia arvojaan epätarkasti. Tämän voi ilmaista ilman, että kieltää tasa-arvon arvon.📌 5. Vahva normatiivinen eetos: ”Kaikkien pitäisi olla feministejä”
Virhe: Kirjoittaja esittää oman käsityksensä feminismistä ainoana oikeana ja eettisesti hyväksyttävänä näkemyksenä.
➡️ Ongelma: Feminismi ei ole yksiselitteinen ideologia, vaan se koostuu useista virtauksista, jotka voivat olla keskenään ristiriidassa. Esimerkiksi radikaali feminismi, liberaali feminismi, intersektionaalinen feminismi ja postmoderni feminismi poikkeavat merkittävästi toisistaan. ”Kaikkien pitäisi olla feministejä” ei ole neutraali väite vaan ideologinen imperatiivi.📌 6. Argumentti auktoriteetilla (Chimamanda Adichie)
Virhe: Adichien näkökulma esitetään ehdottomana totuutena.
➡️ Ongelma: Vaikka Adichie on arvostettu ajattelija, hänen näkemyksensä eivät ole universaaleja totuuksia vaan osa keskustelua. Kirjoitus ei tee tilaa erilaisille mutta perustelluille näkemyksille.
TykkääTykkää
Ajatusvirheitä ja ongelmia:
Parannusehdotuksia tekstin uskottavuuden ja vaikuttavuuden lisäämiseksi:
Jos haluat, voin auttaa muokkaamaan kirjoituksen uudelleen tasapainoisemmaksi mutta silti kantaa ottavaksi.
TykkääTykkää