//
Hei Suzanne,
luin haastattelusi uusimmasta Eeva-lehdestä ja ilahduin siitä miten halusit nostaa esille monta yhteiskunnallisesti tärkeää asiaa kuten esimerkiksi lähisuhdeväkivalta ja vaihdevuodet. Toimittaja kysyi sinulta onko tässä ajassa, kun vanhoilliset arvot ja varsinkin naisiin kohdistuva someviha ovat jatkuvassa nosteessa, hankala ottaa esille naisiin kohdistuvia kysymyksiä. Hämmästyit. Ei tietenkään ole, sanoit. Kuulostaa feministin puheelta, toimittaja jatkoi. Nyt et hämmästynyt, vaan hätkähdit. Kannatan vahvasti yhdenvertaisuutta ja tasa-arvoa, mutta en pidä itseäni feministinä. Minun piti lukea kommenttisi neljään kertaa, jotta uskoin sen olevan totta. Että tänä päivänä, erittäin näkyvässä asemassa, monessa mediassa ja erilaisilla foorumeilla äänensä kuuluville saava, korkeakoulutettu, sivistynyt ja pitkän uran tehnyt nainen, jota varmasti erityisen moni nuori nainen katsoo ja kuuntelee, haluaa julkisesti ja erittäin painokkaasti ilmoittaa, että ei ole feministi. Että toki kannattaa tasa-arvoa, mutta ei ole feministi.
En vieläkään voi uskoa, että sanoit niin.
Luin haastattelusi ääneen 12-vuotiaalle tyttärelleni, joka oli vielä enemmän hämmästynyt. Lähetin viestejä ystävilleni, reaktio oli pöyristynyt. Lopulta olimme kaikki yhtä mieltä siitä, että ehkä jostain syystä, kaikesta koulutuksestasi huolimatta, et tiedä mitä sana feminismi tarkoittaa. Että ehkä olet samoilla linjoilla kuin kaikki ne jotka syystä tai toisesta virheellisesti kuvittelevat feminismin olevan miesvihamielistä, riidanhakuista, polarisoivaa ja diskriminoivaa. Ehkä et tosiaan tiedä paremmin. Voisit toki itsekin tarkistaa asian, mutta laitan sen nyt tähän kun kerran aloitin. Eli: Feministiset liikkeet ovat vuosisatojen ajan kampanjoineet naisten oikeuksien puolesta liittyen muun muassa äänioikeuteen, yrittäjyyteen, työntekoon, reiluun työpalkkaan sekä tasa-arvoiseen palkanmaksuun sukupuolten välillä, omaisuuden omistajuuteen, mahdollisuuteen kouluttautua, tasa-arvoiseen oikeuteen avioliitossa ja äitiyslomaan. Feministit ovat myös tehneet töitä seksuaalivähemmistöjen, laillisten aborttien ja sosiaalisen integraation puolesta, ja suojellakseen naisia ja tyttöjä raiskauksilta, pahoinpitelyiltä sekä lähisuhdeväkivallalta.
Jos olen ymmärtänyt oikein, myös sinä olet nauttinut näiden sinua ennen taistelleiden feministien työn tuloksista vaikkapa opiskelun, työelämän, palkan ja äänioikeuden suhteen. Ehkä olet myös pitänyt äitiyslomaa. Kenties olet ihan tyytyväinen siihen, että aika iso joukko naisia oli äänestämässä puolisoasi presidentiksi. Toisin sanoen, hieman kärjistäen, ilman sitä työtä mitä feministit ovat tehneet, et olisi siinä missä nyt olet, kukaan meistä naisista ei olisi.
Tiedän toistavani itseäni, mutta en voi vieläkään uskoa, että sanoit mitä sanoit.
Sinun asemassasi olevan ihmisen sanomana se tuntuu erityisen loukkaavalta kaikkia niitä tyttöjä ja naisia kohtaan, jotka ovat ympäri maailman taistelleet tasa-arvon puolesta, ja taistelevat yhä, joka päivä, itseni mukaan lukien. Valkoinen ja keskiluokkainen feminismi ei ole täydellistä sekään, mutta sitä suuremmalla syyllä meidän kaikkien on tehtävä yhdessä monimuotoista feminististä työtä oikeasti tasa-arvoisen maailman puolesta.
Eeva-lehden haastattelussa kerroit myös, ettet vielä tiedä millaisen roolin presidentin puolisona haluat ottaa, mutta lisäsit, että ”enemmän kyse on siitä, miten roolin kantaa ja millaista esimerkkiä näyttää.” Millaista esimerkkiä näyttää sellainen presidentin puoliso, joka valtavien etuoikeuksiensa suojista irtisanoutuu feminismistä, ja vielä ajassa, jossa kaikki tasa-arvoon liittyvät kysymykset ovat pelottavasti ottaneet takapakkia?
Toivon, että olisit nähnyt ilmeen tyttäreni kasvoilla, kun luin hänelle kommenttisi ääneen. Eikö kaikkien pitäisi olla feministejä, hän kysyi? Eikö tasa-arvoinen yhteiskunta ole kaikille parempi?
Suosittelenkin sinua tutustumaan Chimamanda Ngozi Adichien teokseen Meidän kaikkien pitäisi olla feministejä, josta olen itsekin vuosia sitten kirjoittanut:
Minunkin lähipiirissäni on paljon fiksuja ja hyviä ihmisiä, jotka eivät halua kutsua itseään feministeiksi, keskustella sukupuolesta. Se on yhä tulenarka, herkkä, hankala aihe. Ottaessani esille sanan feminismi nämä samat ihmiset useimmiten sanovat, lähes identtisin sanamuodoin että ”joo, kyllä mä kannatan tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia ja kaikkea sitä, mutta miksei sitä voi vaan sanoa tasa-arvoksi, miksi sillä pitää olla oma, erillinen sana?”
No, tässä teille kaikille Adichielta niin yksinkertainen vastaus, että jopa neljävuotias sen ymmärtää:
Olisi epärehellistä olla puhumatta feminismistä. Naisten oikeudet kuuluvat tietenkin yleisiin ihmisoikeuksiin, mutta jos viittaa epämääräisesti ihmisoikeuksiin, kiistää sen, että ongelmia tuottaa nimenomaan ja erityisesti sukupuoli. Se on yksi tapa teeskennellä, ettei naisilta ole kielletty vuosisatojen ajan miehille suotuja oikeuksia. Yksi tapa väittää, etteivät naiset kärsi sukupuolestaan. Yksi tapa väittää, ettei ongelma liity nimenomaan naisena elämiseen vaan ihmisenä elämiseen. Vuosisatojen ajan ihmiset on jaettu kahteen ryhmään, ja toista niistä on hyljeksitty ja sorrettu. On vain oikeus ja kohtuus, että tämä tuodaan esiin, kun ongelmaa ratkaistaan.
Miksei joku siis halua olla feministi, tyttäreni kysyi.
Sanoin, etten tiedä, mutta voin kysyä.
Helmi Kekkonen 
Väkevä kirjoitus, jälleen kerran ❤️!
TykkääLiked by 1 henkilö
Mitä väkevää tässä oli? Se että ei käytä itsestään feministi sanaa, on järkytys kirjoitalle, jonka mukaan jokaisen ihmisen maapalLolla tulisi olla feministi.
10 vuotta sitten oli epämuodikasta sanoa että ei ole feministi. Nykyään on lähinnä säälittävää kutsua itseään sellaiseksi, ja tarkailla maailmaan vain tästä näkökulmasta.
Ei ole järkevää määritellä itseään kuuluvaksi liikeeseen, jossa kukaan ei ole toistensa kanssa samaa mieltä konreettissta tavoitteista.
TykkääTykkää
Suomalaisista naisista alle 30% idenfitioituu feministiksi. Naisista. Alle 30%.
TykkääTykkää
Mihin tämä perustuu?
TykkääTykkää
Kiitos Helmi, painokasta tekstiä. Meidän kaikkien pitäisi olla feministejä ja tämän tulee pitää sisällään kaikkien sukupuolien tasa-arvo. Näin jatkamme, kunnes asiaan liittyvät ongelmat on ratkaistu.
Ystävällisin terveisin,Ville Juutinen
TykkääLiked by 1 henkilö
Tärkeä kirjoitus. Kiitos Helmi.
TykkääLiked by 1 henkilö
Poliittiset käsitteet – etenkin ne, joihin yksilön pitäisi identifioitua, kuten feminismi – eivät olennaisilta konnotaatioiltaan tyhjene määritelmiinsä, vaan ihmiset painottavat niiden suhteen enemmän niitä konnotaatioita, jotka syntyvät erilaisten poliittisen keskustelun assosiaatioiden kautta.
Tämä kirjoitus itse vahvistaa joitakin niistä monien negatiivisiksi kokemista konnotaatioista, joita feminismiin liitetään – ainakin loukkaantumisalttius ja liberaalivasemmistolaisen identiteettipolitiikan käsitteiden käyttö.
Oikeistolaisten on usein vaikea identifioitua asioihin, jotka assosioituvat voimakkaasti liberaalivasemmistolaiseen identiteettipolitiikkaan. Jos tälle haluaa tehdä jotain, sitten pitäisi itse edistää sellaista puhetta feminismistä, joka on luonteeltaan ikään kuin poikkipoliittisempaa.
TykkääLiked by 1 henkilö
Mielenkiintoinen kommentti. Itse kun en kuulu mihinkään poliittiseen järjestöön enkä ryhmään, enkä ihan aina ymmärrä tätä identiteettipolitiikkaa, niin mitä ovat ”liberaalivasemmistolaisia identiteettipolitiikan käsitteitä” ja miten ne eroaa muista käsitteistä? Mitä on oikeistolaisempi identiteettipolitiikka? Ja mitä ovat ”monien negatiivisiksi kokemat konnotaatiot, joita feminismiin liitetään”? Pystyisin seuraamaan keskustelua paremmin kun ymmärtäisin nämä. Kiitos!
TykkääLiked by 1 henkilö
Kiitos kommentista. Mietin samoja kysymyksiä kuin Late, tarkennus olisi tosi kiva. Tuo ”loukkaantumisalttius” on kyllä hieman huvittava, että miten sitä nyt loukkaantuu/turhautuu/ärsyyntyy kun kyseessä on vain oma elämä ja omat oikeudet ja lasten tulevaisuus. Mutta ei tarttis loukkaantua kun kaikki vaan olis feministejä ja olis maailmassa tasa-arvo. Ja aika järkyttävää jos todella on niin, ettei puhetta tasa-arvosta koeta poikkipoliittisena.
TykkääTykkää
Siis intersektionalistiset käsitteet (tässä kirjoituksessa mainittiin ainakin ’etuoikeus’ ja ehkä myös ’valkoinen feminismi’ on tätä) ja ylipäätään monet nykyfeminismiin liittyvät käsitteet (miesselittäminen, toksinen maskuliinisuus) nähdään vasemmistolaisina ja niitä käyttävätkin lähinnä vasemmistolaiset. Intersektionalismiin lisäksi yhdistyy kaikki tällaiset jutut, että Afrikan Tähti -peli päiväkodin hyllyssä on rasismia jne.
Samoin feminismiin yleensä liitetään yliampuvaksi koettu ja syyttelevä retoriikka. Hyvä esimerkki tästä oli viime vuoden lopulta se Vihreiden naisten twiitti ”miehet lakatkaa tappamasta naisia!”, kun mediassa oli esillä kaksi romanimiesten tekemää henkirikosta. Varsin harva oikeistolainen olisi noin koskaan sanonut. Feministinen kulttuuri kiroiluiltamineen ja provosoivine rintamerkkeineen tuskin myöskään viehättää oikeistossa.
Kaikki tämä tuntuu oikeistolaisista (ja toki monista vasemmistolaisistakin) kovin kovin vieraalta ja assosioituu ennemmin poliittiseen vastapuoleen ja kuitenkin samalla nämä asiat koetaan aikamme feminismiä vahvasti määrittäväksi.
Toisaalta monet oikeistolaiset hyväksyvät feminismin jossain mielessä (siinäkö muodossa, missä liberaalifeminismi oli joskus 20 vuotta sitten?), vaikkeivät koe käsitettä omakseen.
Minusta feminismiin liittyvistä asioista voi puhua ilman näitä kaikkia uusia käsitteitä ja kärjistyksiä. Esimerkiksi ”etuoikeus” on vain käänteinen (paremmin muiden syyttelyyn sopiva) tapa puhua yhteen ryhmään kohdistuvasta syrjinnästä. Uusien käsitteiden avulla rakennetaan omaa poliittista heimoa ja sysätään muut kauemmaksi. Mutta varmaan intersektionalisteille olisi vaikea kuvitella feminismiä ilman nykyisiä käsitteitään. Sitä voi kuitenkin pohtia, miten siltoja oikeistoon voisi rakentaa, jos näin halutaan tehdä.
TykkääTykkää
”loukkaantumisalttius” on kyllä hieman huvittava, että miten sitä nyt loukkaantuu/turhautuu/ärsyyntyy kun kyseessä on vain oma elämä ja omat oikeudet ja lasten tulevaisuus.
siis – iltalehdessä haet huomiota itseesi ja loukkaannut kun joku ei käytä samoja sanoja kuin sinä!
Häpeäsit!! jos edes osaat
TykkääTykkää
Tuskin kovinkaan moni Suomessa kiistäisi tekstin alussa esitettyä feminismin määritelmää. Julkisessa keskustelussa feminismiin liitetään kuitenkin usein paljon muitakin teemoja, joita määritelmä ei kata ja jotka jakavat ihmisiä eri leireihin — esimerkiksi seksuaali-identiteettiin liittyvät kysymykset. Tunnistan tekstistä myös Jari S:n mainitseman loukkaantumisen tunteen.
Herää kysymys: miksei voi kannattaa tasa-arvoa ilman että identifioituu feministiksi? Määritelmän perusteella voisin itsekin sanoa olevani feministi, mutta en silti tunne yhteenkuuluvuutta monien näkyvimpien, sateenkaarilippuja heiluttavien ja ohjelmissaan äänekkäästi esiintyvien feministien kanssa. Omasta mielestäni feminismi-termi on osittain menettänyt merkityksensä, ja ymmärrän hyvin, miksi joku ei koe sitä omakseen. Tämä on osin sääli, kun miettii miten paljon hyvää feministit ovat aikojen saatossa saaneet aikaiseksi.
Se, että kutsuu itseään feministiksi, ei automaattisesti tee ihmisestä tasa-arvon edistäjää — ja vastaavasti se, ettei halua käyttää tätä nimikettä, ei tarkoita, etteikö voisi silti ajaa samoja perusarvoja, jotka alkuperäisessä määritelmässä esitettiin.
TykkääTykkää
Kiitos kommentista! Tuossa tekstissä vastataan kysymykseen miksi feministi-sanan käyttö on tärkeää. Tämä on itselle vaan niin kovin vaikea ymmärtää, että miten kysymys tasa-arvosta, liittyy se sitten sukupuoleen tai seksuaalisuuteen, voi olla jollekin haastava, mikä ongelma on esimerkiksi sateenkaarilipuissa? Miten sateenkaariliput voivat olla kenellekään ongelma? En vaan ymmärrä sellaista ahdasmielisyyttä.
TykkääTykkää
Kiitos vastauksesta. Palaan tässä nyt edelleen siihen, että alun määritelmän feminismissä viitataan nimenomaan sukupuolten, miesten ja naisten, tasa-arvoiseen asemaan. Kun lähdetään sanomaan, että feministit ovat tehneet paljon työtä myös muiden asioiden eteen, ei välttämättä tarkoita sitä, että kyse olisi enää suoranaisesti feminismistä. Tai että sinun täytyy olla feministi jos haluat ajaa sukupuolivähemmistöjen asemaa. Tässä on lähdetty jo laajentamaan feminismin käsitettä. Monella on erinäköisiä syitä olla kannattamatta eri asioita kuten esimerkiksi sateenkaarilipun edustamia asioita. Mielestäni se ei poista kuitenkaan sitä etteikö henkilö voisi kannattaa miesten ja naisten tasa-arvoa ja olla sitä kautta feministi. On olemassa monia hyviä perusteluja olla seisomatta kaiken sen takana, mitä nyt vaikka se sateenkarilippu edustaa. Maailma ei ole yksitahoinen paikka ja toisenlaisiin näkökulmiin kannattaa perehtyä ja kuunnella, mikäli haluaa paremmin ymmärtää erilaisia näkökulmia. Kommentit kuten tässä muissa kommenteissa mainittu ”miehet lopettakaa naisten tappaminen” ei edistä keskustelua ja ovat kyllä omiaan jakamaan ihmisiä eri leireihin. Mutta toivottavasti nämä Suzannen kommentit avaavat keskustelua, synnyttävät asiallista jatkokeskustelua aiheesta ja luovat siltoja eri näkemysten välille. Feminismikään ei selvästi ole vain yhden joukon määriteltävissä.
TykkääTykkää
Oon osittain sun kanssa samaa mieltä, silti seison sen takana, että feministi sanasta irtisanoutuminen vesittää sen työn, jota on satojen vuosien ajan tehty, etenkin jos sen tekee henkilö, jolla on valtava näkyvyys ja etuoikeus, ja kaikki feministien aikaansaamat edut käytössään.
TykkääLiked by 1 henkilö
”…ongelmia tuottaa nimenomaan ja erityisesti sukupuoli.”
Musta tämä väite on vain mielipide tai ”valhe”, kunnes toisin todistetaan.
Laitan epätasa-arvon haastajaksi tähän esimerkiksi seuraavat ominaisuudet:
Saa haastaa. Saa todistaa, että nämä neljä ovat vähemmän yleisiä rasismin syitä kuin sukupuoli. Perehdyn tieteellisen todistukseen, jos jaksat linkata missä todistat tämän.
TykkääTykkää
Voitko kertoa lyhyesti, miksi on tärkeä käyttää femistit sanaa, eikä teot riitä? Et ole vastannut siihen
lyhyt, tiivistetty vastaus riittää! kiitos
TykkääTykkää
Vastaan siihen tekstissä, kappaleessa joka alkaa Olisi epärehellistä…
TykkääTykkää
luen tekstisi 4 kertaa, ja vieläkään en ymmärrä miksi sanan feminismi käyttö on tärkeää.
JOS EI KÄYTÄ KUTSU ITSEÄÄN FEMINITIKSI , NIIN MILLÄ TAVALLA SE HISTORIAN TIUNTEMOUKSEN KIELTÄMISTÄ? EN YMMÄRRÄ ?
Minusta tämä on vaan kiusaamista ja fanaattinuutta sinun taholta.
TykkääTykkää
Kyynisyyttäni olen ajautunut yhteiskunnallisessa keskustelussa siihen pisteeseen, että pitäkää tunkkinne! En halua enää ottaa kantaa. Minut triggeröi nyt kuitenkin kirjoittamaan yllättyneisyyden tunne siitä, että henkilö, jota en institutionaalisessa roolissaan tai varsinkaan miehensä edustamia poliittisia arvoja (tahtoen tai tahtomattaan) edustavana kovin korkealle arvosta, nostaa esille keskustelun kohteeksi asian, jota minä olen yrittänyt huonolla menestyksellä kommunikoida lähipiirissä ja omalle vaimollenikin. Kenties huonosta suullisesta sanavalmiudestani johtuen olen ajautunut siihen pisteeseen, että minua ei haluta tässä asiassa kuunnella, joten en myöskään katso enää asiakseni sitä nostaa esille. Itselleni kyse on vahvasti metafyysisestä asiasta, jota olen pohtinut oman identiteetin muodostumisen kautta teini-iästä lähtien.
Tämän ajan yhteiskunnallinen merkittävä ongelma on, että ei hyväksytä toisen voivan olla jostain asiasta semanttisella tasolla eri mieltä ja tätä tulkitaan polarisaation kautta. Polaarisuus on määritelmällisesti kaksinapaisuutta, joka tuppaa jakamaan asiat oikeaan ja väärään, mustaan ja valkoiseen jne. Moni vakuuttelee ajattelevan toisin, kuten itsekin. Ja syyllistyn siinä sivussa epäilemättä ihan samoihin asioihin, mistä itsekin esim. feminismiä tai mitä tahansa muutakin -ismiä arvostelen. Kuitenkin, suurelta osin oman tulkintani mukaan tämä johtuu yksittäisen ihmisen rajallisesta hahmotuskyvystä, jota amplifioi samanmielisyyden kuplat, jotka poliittisella moniulotteisella spektrillä saattavat olla tietyiltä osin hyvin lähellä toisiaan kun taas toisella polarisaatioakselilla ovat kaukana toisistaan. Kyse on parhaimmillaan tai pahimmillaan minimaalisista nyanssieroista, mutta riittävän isoista jotta yksilöt tai eri ryhmittymät haluavat erottua tietystä joukosta/kategoriasta.
Sanot loukkaantuneesi Innes-Stubbin näkökulmasta. Loukkaantuminen on vaikeasti määriteltävä tapa paheksua ja väheksyä toisen näkökulmia. Samaten on hätkähtäminen tai pöyristyminen. Toisaalta, inhimillisiä reaktioita kaikki. Reaktio; tunnetila jonka jälkeen pitäisi pystyä arvioimaan: ”Miksi minä reagoin asiaan näin?” Itse olen itselleni määritellyt osittaiseksi sivistyneisyyden määritelmäksi, että henkilö kykenee tunnetilastaan huolimatta ainakin yrittää ymmärtää vastakkaista näkemystä tuomitsematta, vaan nähdä se mahdollisuutena hioa omia näkemyksiä. Mielestäni kollektiivinen kykenemättömyys hyväksyä omasta katsonnasta eriäviä näkemyksiä on yksi meidän informaatioaikakauden määrittelevimpiä piirteitä.
Ihmisillä on luonnollinen tarve kategorisoida asioita kyetäkseen yksinkertaistamaan ja näin hahmottamaan laajempia kokonaisuuksia. Kontekstia haetaan kausaliteetista (feminismin historia, uranuurtajat). Kuitenkin, meillä on reaalisesti vain tässä ja nyt. Historiallisuutta on tärkeää arvostaa ja siitä on erittäin tärkeää oppia, mutta historiasta kumpuavat argumentit eivät ratkaise tässä ja nyt käsiteltävää ongelmaa. Niillä pyritään oikeuttamaan asioita, esim. vahvasti kärjistäen Venäjän perustelut hyökkäykselle Ukrainaan tai vaikkapa valtavaa vuosisatojen aikana tehtyä työtä naisten oikeuksien parantamiseksi.
Jos tulevaisuutta peilataan puhtaasti historiallisesta kontekstista, ainakin oma pelko on, että sillä ei saavuteta altruistista ratkaisua, eli mahdollisimman monelle mahdollisimman hyvää, vaan päädytään herkästi ojasta allikkoon. Esimerkiksi kärjistettynä ajatusmalli siitä, että patriarkaalinen yhteiskunta on vallinnut niin pitkään, että nyt on sorrettujen vuoro nousta muiden yläpuolelle. Tästä syystä minun lähtökohtana on irrottautua esilaisista ismeistä ja pyrkiä ratkaisemaan ongelmia ilman historian tuomaa painolastia mutta historiaa kunnioittaen suuntaan, joka on tasa-arvon kannalta optimi. Tasa-arvolla en ota kantaa epätasa-arvon muotoon, eli onko taustalla sukupuoli, seksuaalinen suuntaus, ihonväri, ikä, rotu, kansalaisuus, uskonto tai mikään muukaan diskriminaation peruste, vaan minun oma henkilökohtainen ismini on, että jokainen mistä tahansa perusteesta riippumatta on oikeutettu samoihin asioihin kuin kuka tahansa muukin. Olen jopa melko jyrkästi sitä mieltä, että en ole feministi.
TykkääTykkää
Sateenkaarilipun ongelma nykyään on että sen ovat omineet vasemmisto, spd ja vihreät, jotta voivat hyve poseerata ja esiintyä suvaitsevaisina.
Siinä on teennaisyyden maku, ja tuntuu että sillä haetaan itselle ”HYVÄÄ IMAGOA” .
osa naisista menee homo baariin, koska se on niin safe space, ja siellä ei kukaan ahdistele. Tässäkin on jotain ärsyttävää..
spd toimittaja tekee hesariin jutun, laittaa alapään juuri peittävän mekon päälle, menee yksin istumaan känni ääliö baariin, ja ihmettelee että joku tulee ehdottelemaan.
Tässä on jotain teennäistä,
TykkääTykkää
Mä toisaalta ymmärrän ettei halua olla feministi, en varmaan ole sitä itsekään, en oikeastaan kannata tasa-arvoa. Olen matriarkaatin kannalla.
TykkääLiked by 1 henkilö
Tässä kommentissa ja siihen liittyvässä tykkäyksessä mielestäni ilmentyy meta-tasolla juurikin yksi feminismin isoista ongelmista. Sanojen tasolla puhutaan yhtä ja maalaillaan feminismistä kuvaa tasa-arvon tulenkannattajana, mutta toisaalta sitten taas käytännön tekojen kannalta se tasa-arvo näyttäytyy aivan toisenlaisena.
Kommentin kirjoittaja ilmaisee, että ei kannata tasa-arvoa, vaan sen sijaan matriarkaattia. Ja tälle kommentille sitten blogipostauksen kirjoittaja itse antaa eksplisiittisen hyväksyntänsä tykkäyksen muodossa.
Olisiko samanlainen tykkäys tullut, mikäli kommentin kirjoittaja olisi ilmaissut, että ei kannata tasa-arvoa vaan on enemmänkin patriarkaatin kannalla? Jätän johtopäätöksen jokaisen lukijan itse tehtäväksi.
TykkääTykkää
Luen kommentin matriarkaatista kommenttina siihen, että kun maailma on satojen ja satojen vuosien ajan ollut patriarkaatti, on tavallaan ihan loogista ajatella, että ehkä ihan toinen tapa voisi olla parempi/toimivampi. Patriarkaatista en ajattele samoin koska sen tapa ja säännöt ja rajat on nähty, eikä lopputulos kovin hieno ole. Luin tuon kommentin myös niin, että siinä on pieni pilke mukana, voin toki olla väärässäkin.
Itse kuitenkin kannatan tasa-arvoa kuten olen sanonut ja kirjoittanut.
TykkääTykkää
Feminismi puhtaimmillaan, siis radikaali feminismi, on aina nähnyt naiselliset piirteet ja ominaisuudet ylivertaisena verrattuna maskuliinisiin piirteisiin. Esimerkiksi lasten asioissa äidit ja naiset on nähty auktoriteetteina verrattuna isiin tai miehiin yleensä. Näin on rakennettu esimerkiksi viranomaiskäytäntöä huoltajuuskiistojen sovittelussa, jossa tasa-arvoa ei ole. Ymmärrän hyvin, jos joku nuori sivistynyt ja koulutettu nainen ei halua omaksua samaa feminististä ajattelumallia vaan ilmoittaa kannattavansa tasa-arvoa.
Kun feminismi näkee naiset lähtökohtaisesti parempana moniin asioihin, se vähentää ansioiden perusteella (merit based) menestymistä. Monet naiset, kuten Suzanne Innes-Stubb, arvostavat menestymistä, joka perustuu omiin ansioihin sukupuolesta riippumatta.
TykkääTykkää
Samaa mieltä, itse en miehenä tule koskaan kutsumaan itseäni ’feministiksi’ juurikin kyseisistä syistä. Kannatan täysin 110 % kaikkien ihmisten välistä riippumatonta tasa-arvoa, mutta henkilökohtaisesti uskon, että merkittävä osa ’feministeiksi’ itseään kutsuvista ei tätä todellisuudessa kannata, kuten myös Tiinan kommentti osoittaa. Toiseksi en ole huomannut, että tasa-arvosta puhuvat feministijärjestöt ottaisivat esimerkiksi Suomessa kantaa niihin asioihin missä naisilla on jonkinlaista ”etua”, kuten vaikka maanpuolustusvelvollisuudessa, joka koskee vain miehiä. Toisaalta tästä aasinsiltana tuli mieleen asia, joka askarrutti, kun huomasin, että näköjään jopa meidän oikeuslaitoksessa on toimintaa joka täyttää avoimesti epätasa-arvoisen kohtelun piirteet miehiä kohtaa. Kun tässä vastikaan paljon julkisuudessa olleessa oikeustapauksessa missä käsiteltiin tätä Arja Korisevan tyttären epäasiallista käytöstä esihenkilöasemassa puolustusvoimissa, missä hän oli mm. pakottanut alaisiaan (miehiä) tanssimaan hänen edessään ainoastaan uimahousut jalassa, syyttäjä totesi suoraan, että jos tilanne olisi ollut toisinpäin (mies olisi pakottanut naisia tanssimaan uima-asussa), olisi samalla tullut paljon vakavempiakin syytteitä kuten seksuaalinen ahdistelu, mutta nyt kun syytetty oli nainen, nämä eivät täyttyneet.
TykkääTykkää
Käytännössä et pyri jättämään, vaan tarkoituksesi on johdatella lukijaa. Se on tunnettu retorinen keino. Käytät sitä oikein kivasti.
Me täällä Suomessa elämme miedossa, ehkä jopa hiipuvassa patriarkaatissa ja paradigman muutoksen mahdollisuus huolestuttaa varmasti monia. Itse tosiaan olen matriarkaatin kannalla noin valtionlaajuisesti, henkilökohtaisissa ihmissuhteissa ja työelämässä tasa-arvo on voi olla hyvä ratkaisu (sitä on vaikea sanoa kun siihen ei edes miesten ja naisten välillä ole vielä päästy, niin lääketieteessä kuin useimmilla muillakin tieteen aloilla miehen malli on ihmisen malli).
TykkääLiked by 1 henkilö
’Vuosisatojen ajan ihmiset on jaettu kahteen ryhmään, ja toista niistä on hyljeksitty ja sorrettu.’
molemmilla sukupuolilla on traumansa, miehilla on ollut erittain raakoja kohtaloita lapi historian
TykkääTykkää
Feministit kertovat kuinka naiset kotona hoitaa tiskit, pyykit, ruuaan laiton ja kaiken ilmaisen hoiva työn. Ja työelämässä naisvaltaisilta aloilta saa huonoa palkkaa.
Meneekö miehet sitten töiden jälkeen baariin kaljalle vai rentoutumaan. Vai tekevätkö he korjaustöitä, laittavat sähköjä, korvaavat autoja, ja rakentavat taloa?
TykkääTykkää
Mä toisaalta ymmärrän ettei halua olla feministi, en varmaan ole sitä itsekään, en oikeastaan kannata tasa-arvoa. Olen patriarkaatin kannalla.
TykkääTykkää
Feminismissä on niin monta eri versiota ja suuntaa, joten käsitän Suomen presidentin puolison kommentin, jotta ei syntyisi väärinymmärryksiä.
TykkääTykkää
Minäkin haluaisin kuulla Suzannen ajatuksia haastattelun kommentin takaa. Itse huomasin loukkaantuvani, vaikka se naivia onkin. Saahan sitä irtisanoutua kukin mistäkin aatteesta, mutta kysymyksiä tämä silti herättää.
Meillä on Suomessa ihana ja omaleimainen feminismin traditio. Historiallisesti tähän perinteeseen on liitetty sellaisia henkilöitä kuin Minna Canth ja Miina Sillanpää. Feminismiin mahtuu monenlaisia ajatusvirtoja ja perinteitä.
Onko Suzanne unohtanut lukea suomalaisen feminismin perusteoksia? Pitää jostain etsiä Minna Canthin teoksista käännöksiä ja lähettää niitä presidenttiparin asunnolle, jotta Suzanne pääsee omalla äidinkielellään lukemaan teoksia.
Feminismi on läpi historian pyrkinyt ottamaan kantaa sorrettujen oikeuksien puolesta. Miten tässä nyt näin kävi, että eräs kansainvälisillä areenoilla eniten näkyvyyttä nauttivista suomalaisnaisista kokee tarpeelliseksi irtisanoutua feminismistä?
TykkääLiked by 1 henkilö
Niinpä!
TykkääTykkää
Koska ei feministit eivät ole mikään yhtenäinen ryhmä, jolla on mitään yhtenäisiä konrettisia tavoitteita. miksi kuulua ryhmään, jota ei yhdistä mikään konretia?
lisäksi, kaikki naiset eivät näe itseään ja muita uhreina ja heikkoina.
TykkääLiked by 1 henkilö
”Historiallisesti tähän perinteeseen on liitetty sellaisia henkilöitä kuin Minna Canth”
Kyllä, postuumisti on liitetty myös Minna Canth, joka työskenteli tasa-arvon puolesta. Feministiksi ei hänkään varmasti itseään kokenut teoksia kirjoittaessaan, koska esim Työmiehen vaimo julkaistiin ennen kuin koko feminismi käsitteenä määriteltiin.
TykkääTykkää
Osoitat kirjoituksellasi että, sinulla on todella ahdas ja aukoritaarinen ”katse” miten tarkkailet maailmaa.
Mitä valiä, sillä on jos ei halua kutsua itseään feministiksi vai ei?
Vaikka hän oli alkuperäinen feministi.
en itsekkään halua kutsua feministiksi. Vaikka ajan tasoarvoa ja naisten oikeuksia. Minusta kirjoituksesi osoittaa ahdasmielisyyttä, sinua vanhempien naisten elämän ymmärtämiseen.
Älykäs, elegantti ihminen ei halua kutsua itseään feministiksi, koska siihen yhdistetään tik tok trendi meininki, vaaleanpunainen college paita, huonosti kuratoitu Pinterest, ja kaikki muu feikki meininki.
Hyvä Inness!
TykkääTykkää
Onko sinusta Ayaan Hirsi Ali feministi ? Hän kutsuu itseään feministiksi ja tekee työtä tyttöjen eteen.
Valtavirta feministit eivät tue häntä ja eivät pidä häntä feministinä vaan äärioikeistona.
Tai toinen esimerkki on Germaine Greer, jonka perusteluja transsukupuolisista miehistä valtavirta feministit eivät halua kuunella. Ja Feministit ovat erottaneet hänet ja hiljentäneet hänet.
Sinunkin kirjoitus osoittaa että feministit eivät ole kovin avara katseisia. En ymmärrä, mitä väliä sillä on kutsuuko itseään feministiksi vai. Teot on tärkemäpiä kuin sanat!
TykkääTykkää
Teot ovat painavia, olen samaa mieltä. Myös se on teko, että irtisanoutuu feminismistä kokonaan.
TykkääTykkää
Vaikka feministinen liike on monille tärkeä, sen sanan käyttö voi luoda muureja. Jos joku ei halua identifioitua feministiksi, se voi johtaa siihen, että hän ei halua kuulla tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden puhetta, koska se muistuttaa häntä etiketistä tai sen äärimmäisistä ilmenemismuodoista. Yhteiskunnassa, joka on jo jakautunut moniin osiin, saattaa olla järkevää keskustella tasa-arvosta ilman ideologista leimaa.
Jos feministinen liike ei ole riittävän selkeä siinä, mitä se oikeasti puolustaa ja kenelle, sen sanan käyttö voi muuttua vähemmän tehokkaaksi. Sen sijaan, että se toimisi voimana muutokselle, se voi tukeutua pelkästään ideologiaan ja kieltäytyä yksinkertaisista, kaikkia osapuolia palvelevista viesteistä.
TykkääTykkää
Stubb ei halunnut käyttää itsestään sanaa feministi. eihän se tarkoita että irtautuu feministä kokonaan. tai niistä teoista.
Kuka tahansa voisi olla feministi, vaikka konreettsilla tavoitteilla ei mitään yhtenäistä. on vaikea, eikä ole järkevää määritellä itseään kuuluvaksi tälläiseen ryhmään.
TykkääTykkää
Ei hän tainnut ”irtisanoutua feminismistä kokonaan” 🤦♀️
TykkääTykkää
Olen eri mieltä.
TykkääTykkää
Kuten moni kommentoija on todennut, nykypäivän poliittisessa keskustelussa femininismi terminä muuttuu helposti painottuneeksi termiksi. Ja helposti mielellään toteaa vain että kannattaa vahvasti yhdenvertaisuutta ja tasa-arvoa. Monelle liberaalille ihmiselle, minullekin, feminismi sinällään on ehdottoman positiivinen termi. Mutta myös helposti kalteva pinta esimerkiksi radikaalifeminismiin ja intersektionaaliseen feminismiin, johon tuo usein sitten yhdistyy.
On hankalaa sanoa olevansa samalla feministi, mutta näkevänsä esimerkiksi radikaalifeminismin ja intersektionaalisen feminismin jotkut puolet ristiriitaisina. Siksi voi olla joillekin helpompaa vain irtisanoutua erilaisista ismeistä.
TykkääLiked by 1 henkilö
Miksi se on hankalaa? Kirjoitukseni on kommentti siihen, että näkyvässä asemassa oleva, feministien tekemän työn eduista nauttiva nainen irtisanoutuu feminismistä kokonaan, sanoo että ei ole feministi. Hän olisi yhtä hyvin voinut muotoilla asian kuten sinä. Aika harvoin kai sitä kukaan on 100% samaa mieltä minkään tai kenenkään kanssa. Mielestäni se, että korkeakoulutettu, älykäs nainen ei halua kutsua itseään feministiksi osoittaa, että misogynistien pyrkimys tahrata feminismin käsite on valitettavasti onnistunut, mikä taas tarkoittaa sitä, että feminististä työtä tasa-arvon edistämiseksi on jatkettava.
TykkääLiked by 1 henkilö
Miksi kutsua itseään feministiksi, jos feministi liike on niin pirtaloutunut ja feminismillä ei ole mitään yhtenäistä konkreettista tavoitetta ? (Abstrktilla tasolla se määrittelet sen tasa-arvoksi, mutta käytänössä pirtsaleisella feminismi liikeelllä on vain ristiriitaisia tavoitteita, joita ei yhdistä mikään)
TykkääTykkää
Tässäkin keskustelussa paistaa hyvin läpi viimeisen n. 10 vuoden aikana eri termeihin pikkuhiljaa syntynyt arvolataus. Joka pohjimmiltaan tulee käsittääkseni USA:n kulttuurisodista. Erilaiset ismit, feminismi niiden joukossa, voivat olla nykyään hyvin latautuneita termejä. Ja niitä käytetään myös erilaisten internet-konfliktien ruokkimiseen.
Perehdyn akateemisena ihmisenä mielelläni kaikkiin termeihin, ja esimerkiksi edellisen hallituksen Maria Ohisalon ajama intersektionaalinen feminismi on teoriana sellainen jota en yksinkertaisesti voinut kannattaa, koska se lähtee kompleksisista suhteellisten etuoikeutettujen määrityksistä, ja intersektionaalisuus on oikeastaan vain uudenlainen ajattelutapa uudelle vasemmistolle. Tai ajatus on hyvä, mutta poliittinen vasemmisto on ominut termin, ja osaltaan ruokkinut kovaa vastakkainasettelua ja kulttuurisotaa netissä.
Liberaalina enemmän oikeistolaisena näen että on hankala lähteä tuolle kaltevalle pinnalle, ja totean vain että kannatan vahvasti yhdenvertaisuutta ja tasa-arvoa.
TykkääTykkää
Miksi haluaisit päättää toisen puolesta, mitä määreitä hänen pitäisi itsestään käyttää? Ihan älytön ajatuksenakin.
Toisekseen taisi Minna Canthkin kirjoittaa teoksensa koko feministi-termistä tietämättömänä, ja sai naisten asemaan paljon parannuksia.
Ei ne sanat, vaan teot.
Minä en halua olla nykyfeminismin kanssa missään tekemisissä, juurikin kirjoituksesi kaltaisten ulostilojen takia. En identifioidu tuollaiseen porukkaan, kuten en muuhunkaan mustavalkoiseen ääriajatteluun.
TykkääLiked by 1 henkilö
entäs sitten? Jokaisella on oikeus olla olematta feministi. Varsinkin kun tuo sana on lähes synonyymi vihervasemmistolaiselle hihhulille. Feministit kuten sinä olette tehneet koko sanasta luontaantyöntävän.
TykkääTykkää
märittelet näin ”feministi on henkilö, joka uskoo sukupuolten yhteiskunnalliseen, poliittiseen ja taloudelliseen tasa-arvoon.
ja Mielestäsi Suomessa ei olla tässä tilanteessa.
Analysoin , ikäsi ja tyylisi persuteella , että koet että miehet syrjii nasia. Et oikeasti ole intersekstionaalinen feministi. , et ole oikeasti huolissasi miesten armeija pakosta ja muista, mutta sinua ajaa sisällä suuri epäoieudellisuuden tunne, että olet nainen, ja kaikki lukemasi vahvistaa tätä.
näissä sun kirjoituksissaon jotain feikkiä ja itsekästä. luulen että olet oikeasti kiinostunut lähinnä itsestäsi.
TykkääTykkää
Kuka ajaa kaikkien etuja?
-tasa-arvon kannattajat
Kuka ajaa naisten etuja jättäen huomiotta miesten ongelmat?
-feministit
Kuka pyrkii ratkaisemaan miesten ongelmia yhteiskunnassa?
-ei kukaan
Mistä tunnistaa toksisen feministin?
-toksinen feministi ei tunnista miesten ongelmia yhteiskunnassa
Tosiasia kuitenkin on, että yhteiskunnassa heikossa asemassa olevat miehet voivat erittäin huonosti kaikessa yksinäisyydessään ja toivottomuudessaan. Mielestäni on toksista feminismiä pyrkiä korvaamaan tasa-arvo sanalla feminismi. Feminismi ja maskulinismi eivät kumpikaan ole tasa-arvon synonyymejä. Jos feminismi olisi tasa-arvon synonyymi niin se ei sisältäisi sanaa fem, vaan sana olisi samalla tavalla neutraali kuin esihenkilö.
“British. fem. is a written abbreviation for female or feminine.”
TykkääLiked by 1 henkilö
Oikeistolaiset tykkää poimia rusinat pullasta. Suzanne ottaa oletettavasti mielellään vastaan omat oikeutensa opiskella ja tehdä työtä samalla palkalla miesten kanssa, äänioikeuden, oikeuden pitää oma sukunimensä avioliitossa, oikeuden omaan ruumiiseensa jne. Mutta hän ei halua kuitenkaan leimaantua ikävänä valittavana naisena, joksi konservatiivit ovat feministit leimanneet. Eikä hän siis halua käyttää valtaansa feminismin merkityksen kunnianpalautukseen vaan hyväksyy konservatiivien antamat halveeraavat merkitykset käsitteelle. Sivistynyt ihminen tietää, että feminismejä on monenlaisia, joten järkevintä olisi, jos Innes-Stubb olisi kertonut, minkä tyyppinen feministi hän on sen sijaan, että hän esiintyy moukkamaisesti. Eivät kaikki feministit tietenkään ole aktivisteja. Silti erittäin arvovaltaisessa roolissa ei voi olla puolueeton. Joko sitä puolustaa naisten oikeuksia tai sitten ei puolusta. Arvostukseni presidentin puolisoa romahti juuri nollaan.
TykkääLiked by 1 henkilö
I do agree with the author that it is rather curious and enormously disappointing that Ms. Innes-Stubb has chosen to somehow cast a shadow on the word ”feminist” and so fourth on ”feminism” itself, by excluding herself as such.
It is totally appropriate to ask her to elaborate further on what the h*ll she means by defining herself as not a feminist? Media has a job to do here. Silk gloves must be thrown away when dealing with individuals in power positions
TykkääLiked by 1 henkilö
Tämähän on kirjoituksena parodiaa, ja hyvin onnistuneesti kirjoitettua sellaista.
Pöyristyminen sekä epäusko kasvoivat erilaisin keinoin jopa absurdeihin mittasuhteisiin. Kirjoitus sai minut paikoin jopa nauramaan ääneen. Eritoten nautin kohdasta, jossa kirjoittaja paljastaa teoksen todellisen luonteen: ”Lähetin viestejä ystävilleni, reaktio oli pöyristynyt. Lopulta olimme kaikki yhtä mieltä siitä, että ehkä jostain syystä, kaikesta koulutuksestasi huolimatta, et tiedä mitä sana feminismi tarkoittaa.” Tässä oli pieneen tilaan saatu ajaton: ”Mielestäni olet väärässä, muidenkin mielestä olet väärässä, ja tulimme yhdessä tulokseen, että olet hieman tyhmä.” Klassikko.
Näkisin, että kirjoitus kyseenalaistaa myös loistavasti nykyisen huomiotalouden luoman insentiivin ”pöyristymisteatteriin”, jossa omaa julkisuusprofiilia nostetaan jonkun julkkiksen kustannuksella esittämällä pöyristynyttä julkisesti. Miksi nousta esiin omilla ansioillaan, jos voi nousta esiin toisen valokeilaa hyödyntämällä ja toista pienentämällä? Performanssiin kuului myös ilmeisesti oma yhteydenotto Iltalehteen.
Viime vuosilta muistuu mieleen kaksi kotimaistakin esimerkkitapausta huomiotalouden hyödyntämisestä pöyristymisen keinoin, mitkä varmasti innoittivat kirjailijaa:
Lukijana arvostan kirjailijan rohkeaa heittäytymistä syvästi. En ole kirjailijan tuotantoon törmännyt aikaisemmin, mutta tämän kielellisen ilottelun jälkeen pitää kyllä kirjastossa käydessä sitä tutkiskella. Kiitos.
TykkääLiked by 1 henkilö
Herra mun vereni.
Harvoin näkee näin sairasta kommentointia.
Oli oikein pakko googlata, että mikä sekopää tällaista polarisointia harjoittaa…
Kyllä minä taas niin mieleni pahoitin !
Iso kiitos Alexille ja viehättävälle Innesille jo nyt tässä vaiheessa kaikesta siitä,
mitä olette Suomen eteen tehneet.
Koko maailma ei vielä pyöri woken ja vasuri-ideologian ympärillä.
Erityis kiitos sivistyneisyydestä – ja täys järkisyydestä.
Jatketaan tästä .
TykkääTykkää
Huoh…. Olen nainen, kannatan tasa-arvoa ja EN ole feministi. Juuri tällaisten ihmisten, ahdasmielisten ja suvaitsemattomien feministien, takia joskus jopa ihan hävettää olla nainen 😦
TykkääTykkää
Jos joku tässä on ahdasmielinen se on Helmi ”tekopyhä” Kekkonen. Helmi on tyyppilinen feministi. Nökee itsensä uhrina, heikkona.
Luojan kiitos Ines stubb MÄÄRITTELE ITSEÄÄN feministiKSI. hÄN ON KÄYNYT OIKEIKSEN hän on järki ihminen.
Toisin kuin kirjallisuusstiedetta ja fantasiaa opiskellut, jolla on ruma tatuointi ja huono tyyli. .
TykkääTykkää
Feminismi on laaja ja kehittyvä aate, joka pyrkii sukupuolten väliseen tasa-arvoon ja naisten oikeuksien edistämiseen. Se pyrkii purkamaan sukupuolirooleja, vastustamaan syrjintää ja edistämään naisten valtaa. Kuitenkin monet, jopa tasa-arvoa kannattavat, välttelevät feministin titteliä.
Tähän on useita syitä. Ensinnäkin, feminismiin liittyy negatiivisia stereotypioita, kuten miehien vihaaminen ja radikalismi, mikä vieraannuttaa ihmisiä, jotka eivät halua tulla leimatuiksi. Toiseksi, pelko leimautumisesta ja sosiaalisesta paheksunnasta estää julkista kannattamista. Feminismi voi leimata ”hankalaksi” ja aiheuttaa konflikteja. Kolmanneksi, feminismin sisäinen monimuotoisuus ja eriävät näkemykset voivat aiheuttaa epäröintiä, jos ei täysin edusta jotain tiettyä suuntausta. Neljänneksi, henkilökohtaiset kokemukset ja elämäntilanteet voivat tehdä feminismistä irrelevantin. Viidenneksi, poliittiset syyt, kuten usko tasa-arvon jo toteutuneen, voivat johtaa feminismin vastustamiseen.
On tärkeää ymmärtää, että feminismi on kehittyvä aate, jonka merkitys vaihtelee. Vaikka kaikki eivät halua kutsua itseään feministeiksi, monet kannattavat silti tasa-arvoa omalla tavallaan. Näin myös presidentin puoliso tekee ja minusta se pitäisi myös riittää feministeille.
TykkääTykkää
Syistä ymmärrän osin tuon kolmannen, kaikki muut ovat lähinnä masentavia, että joku ei vaikkapa koe tasa-arvoa relevantiksi tai uskoo tasa-arvon jo toteutuvan. Tuo toinen, hankaluus ja stereotypiat, ovat niitä mitä Innes-Stubbin kaltainen henkilö puheillaan pitää yllä, aivan kuin feministi/feminismi olisi jotain negatiivista. Juuri siitä syystä tästä aiheesta on puhuttava ja feminististä työtä jatkettava.
TykkääTykkää
Helmi hyvä,
Sinulle on kerrottu juurta jaksaen, miksi joku ei halua kutsua itseään feministiksi. Voisit yrittää ymmärtää toisten ihmisen perusteluja. Sen sijaan jankkaat omaa näkökulmaasi, ja et edes yritä ymmärtää.
LISÄKSI SUN ARGUMENTTI SIITÄ MIKSI KAIKKIEN PITÄISI OLLA FEMINSTIJÄ EI KIRJOITUKSESSA PERUSTELTU KOVIN HYVIN TAI SYVÄLLISESTI.
Kyseessä ei tunnu olevan kysymys siitä että ymmärrä, vaan sinun henkilökohtainen mielipide.
En jaksa enäää käyttää aikaa tälläisiin Helmi Kekkosiin. Joka lähinnä hakee huomiota, muiden varjolla.
jos tulet vastaan kadulla, ajattelen että olet paha ihminen.
TykkääTykkää
Jos joku pitää stereotypiää yllä se olet sinä Helmi Kekkonen.
(rosa Meriläinen, veronika honksalo, thing for bling , jne jne..)
kertokaa minulle edes yksi itseään feministiksi kutsuva henkilö, joka puhuu järkevästi, ilman että kyseessä on kliseitä. ODOTAN INNOLLA VINKKEJÄ..
TykkääTykkää
Kirjoituksesi Suzanne Innes-Stubbista on yllättävän moralisoiva, mutta kaikkein hämmentävintä ja paheksuttavinta siinä on se, että vedät mukaan oman 12-vuotiaan tyttäresi – osaksi julkista, hyökkäävää ja halveksuntaa tihkuvaa puheenvuoroa.
Miksi ihmeessä lapsi tarvitsee kuulla, että joku aikuinen nainen ei identifioidu feministiksi? Ja miksi hänen reaktiotaan käytetään perusteluna aikuisen ihmisen väärässä olemiselle? Tämä ei ole keskustelua – tämä on tunnepolitiikkaa, joka kuormittaa lasta ja antaa aikuiselle tekosyyn paheksua toista naista julkisesti. On vastuutonta käyttää omaa lastaan moraalisena tukipilarina näin henkilökohtaisessa syytöksessä.
Suzanne Innes-Stubb sanoi kannattavansa vahvasti tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta. Silti hänen päälleen kaadetaan koko woke-feminismin painekattila vain siksi, ettei hän käytä juuri sinun hyväksymääsi sanaa. Tämä ei ole vapautusta – tämä on painostusta. Eikä tämä ole feminismiä, vaan sen irvikuva.
Feminismi ei tarkoita sitä, että kaikkien on ajateltava samalla tavalla ja käytettävä samoja sanoja. Jos siitä on tullut portinvartiointia ja kollektiivista paheksuntaa, sen ydin on kadonnut.
Ja ennen kaikkea: en voi naisena hyväksyä tällaista feminismin nimissä tehtävää myyräntyötä, jossa toista naista mustamaalataan, hänen arvojaan kyseenalaistetaan, ja lapsi asetetaan hänen yläpuolelleen moraalisena tuomarina. Tällainen puhe ei rakenna tasa-arvoa – se hajottaa sen perustuksia.
Jos haluat puolustaa naisten oikeuksia, aloita siitä, että kunnioitat myös muiden naisten oikeutta ajatella itse.
TykkääLiked by 1 henkilö
Olen keskustellut tasa-arvosta, feminismistä ja muistakin yhteiskunnallisista asioista lasteni kanssa aina, ikään sopivalla tasolla. 12-vuotias lukee ja seuraa uutisia ja aikakausilehtiä jo aivan itse. Ketään ei ole mustamaalattu tai halveksuttu, vaan pohdittu ajatuksia ja kysymyksiä. Se, että 12-vuotias ymmärtää feminismin tärkeyden, on aivan perusasia. Kuten kirjoituksestani käy ilmi, se on ennen kaikkea kysymys, ei mustamaalaus tai syytös. Jokainen saa ajatella itse, joskus niitä ajatuksia voi olla hyvä haastaa.
TykkääTykkää
Tämä on mielestäni vähintäänkin kummallista ajattelua. Miksi ihmisen ja varsinkin koko kansaa edustavan presidentin puolison pitäisi tarkoituksellisesti ja vapaaehtoisesti lyödä itseensä leima jolla on toisille positiivisia mielleyhtymiä ja toisille negatiivisia? Ei varmaankaan ole kyse siitä, ettei Suzanne tietäisi mitä feminismi on vaan ehkä siitä ettei hän halua lyödä sellaista leimaa itseensä vaan antaa sanojensa ja tekojensa puhua puolestaan. Tämä on varmaankin hyvin viisasta koska kuten käytöksesi osoittaa niin jotkut suhtautuvat termiin niin fanaattisesti, että siitä kirjoitellaan avoimia kirjeitä ja päädytään iltapäivälehtiin.
TykkääTykkää
Sinunkaltaiset feministit on juuri niitä pahoja tuomareita, jotka kuvittelevat olevansa itse hyviä. Niin muuten kuvittelee yllättävän raskaista rikoksista tuomitutkin kuten esim. Breivik. Se on päässä oleva vääristymä, joka saa ajatukset radikalisoitumaan pahoin. ”Teko ja tuomio” tuntuu oikeutetulta, vaikka valtaosa tai jopa kaikki muut pitää sitä vääränä.
Feniniesteillä tuli hätä väittää edistävänsä tasa-arvoa, koska yleinen mielipide ei hyväksynyt miehiä syrjivää käytöstä. Feminismi on käytännössä radikaali naisia edistävä ja miehiä alistava ”ismi”. Muut väitteet on pelkkää populismia ja selityksiltä suojelevaa valetta.
TykkääTykkää
Pyysin lähisukulaisiani ottamaan kantaa aiheeseen. Helmin ja ystävänsä on pakko olla kaikesta täysin väärässä, koska kukaan ei allekirjoittanut Helmi & kump. näkemyksiä.
Otanta sisälsi naispuolisia (ja sellaiseksi itsensä määritelleitä) ikävuosiltaan 13, 17, 25, 52 ja 79 sekä miespuolisia (ja sellaisiksi itsensä määritelleitä) ikävuosiltaan 20, 28, 53 ja 82.
TykkääTykkää
Jään ihmettelemään kirjoituksesi motiivia. Esität, että Innes-Stubbin tulisi olla kiitollinen myyttisestä feministien tekemästä työstä. Mistä tarkalleen ottaen?
Yhtäläiset oikeudethan ovat kahden poliittisen suuntauksen, liberalismin ja sosialismin ydintä. Merkityksellisimmät muutoksethan ovat pitkälti laajojen miesenemmistöisten parlamenttien äänestämiä ja usein taloudellisesti motivoituneita.
En minä sitä sano, etteikö naisasialiike ole tietenkin taputtanut vieressä, kun poliittiset reformistit ovat muuttaneet maailmaa, mutta vaikea ymmärtää miksi heille siitä kenenkään pitäisi olla kiitollinen.
TykkääTykkää
Nykyfeminismiin tuskin kovin moni mielellään enää samaistuu. Häiritsee intersektionaalisuus, esim. räikeän islamilaisen misogynian poisselittäminen, vasemmistolaisuudesta omaksuttu länsivastaisuus, kotiäitien, kristittyjen ja muiden konservatiivien halveksunta, todellisuudessa naisten pakottaminen miehen muottiin, pervouksien ylistys, biologisten faktojen kieltäminen, jäykkä ideologisuus termeineen, USA:sta imuroitu woketus jne.
Myös historiaton edistysusko. Sillä historiassakin sosiaalinen asema on vaikuttanut moneen epäkohtaan enemmän kuin sukupuoli esim. köyhät miehet vs. eliitin naiset. Naisasialiitto Unionikin vastusti aluksi yleistä äänioikeutta. Samoin ns. liberaalit suomenruotsalaiset valtiopäivillä, koska edustajat olivat itse suomenruotsalaisen eliitin etuoikeutettuja jäseniä jne.
TykkääTykkää
Miksi Helmi kysyt kysymyksiä, jos et halua kuulla vastauksia?
TykkääTykkää
Mistä päättelet etten halua kuulla vastauksia?
TykkääTykkää
Sen näkee siitä että halua, etkä edes yritä ymmärtää sinulle kirjoitettuja perusteluja, miksi joku ei halua kutsua itseään feministiksi. Sen sijaan, jatkat että tarvitsemme lisää feministä työtä ja ME MUUT EMME MUKA YMMÄRRÄ.
sinun kuin lähtökohta on että muut väärässä.
TykkääTykkää
MITÄ ON SE TASARVO TYÖ JOTA FEMISTIT OVAT TEHNEET VUOSIEN SAATOSSA?
Kun katsoo historiaa ja faktoja, se ei ole feminitiksi itseåään kutsuvia jotka ovat saaneet aikaan muutoksia tasarvossa.
Feministit yleensä hakevat itselleen etuja ja valtaa, jos katsotaan faktoja. ja sinäkin olet tälläinen. et tee tyksesi mitään järkevää, paitsi haukut muita , jotka tekevät jotain konkreettista.
TykkääTykkää
Kyllä minäkin sain kuvan, että et tosiasiassa halua edes harkita muita näkökulmia kuin kirjoittamiasi. Pöyristyit lähinnä semantiikasta, siis siitä, että Innes-Stubb mieltää feminismi-käsitteen eri tavalla kuin sinä. Kirjoituksesi on toista naista moralisoiva ja hänen ammattitaitoaan suorastaan lyttäävä. Tuolla aikaisemmassa kommentissasi toteat, että kirjoituksesi on ennen kaikkea kysymys eikä syytös. Semantiikkaa tämäkin. Mutta oletko siis todella sitä mieltä, että kirjoituksesi on ennen kaikkea kysymys? Siinä tapauksessa kirjoituksesi on todella epäonnistunut ja hävisit viestinnässäsi selkeästi Innes-Stubbille. En oikein ymmärrä sitäkään, että muiden ohella otat alaikäisen tyttäresi mukaan huutoäänestykseen.
Jos feminismi on tällaista (tarkoituksellista?) väärinymmärrystä, syyttelyä ja meuhkaamista, niin mielelläni ja ylpeydellä jään sen ulkopuolelle. Jos feminismi on tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden kannattamista, olen ehdottomasti mukana.
TykkääTykkää
Kirjoitukseni ytimessä on yksi aivan selkeä kysymys: miksei joku halua olla feministi, ja tällä kertaa erityisesti presidentin korkeakoulututettu puoliso, joka päivittäin nauttii feministien tekemän työn eduista. Missään vaiheessa en ole pyytänyt keneltäkään perusteita sille, että muuttaisin oman kantani siitä, että kaikkien pitäisi olla feministejä, eli kannattaa tasa-arvoa, joka ei vielä(kään) maailmassa toteudu. En ole meuhkannut enkö syytellyt, vaan hämmästellyt ja kysynyt, eikä kukaan ole mistään huutoäänestänyt. Kuten olen jo monelle vastannut, mielestäni jättäytymällä feminismin ulkopuolelle Innes-Stubb jatkaa sitä misogynistista linjaa, jossa feminismi tarkoituksella nähdään negatiivisena, miesvihamielisenä ja diskriminoivana asiana, ja se on todella harmillista. Sen sijaan, että hän käyttäisi ääntään korostaakseen kaikkea sitä hyvää mitä feminismi sisältää, mm. juuri niitä asioita joiden puolesta hänkin haluaa tehdä töitä.
TykkääLiked by 1 henkilö
olet mustavalkoinen. Etkä tosiaan halua käydä keskustelua, vaan moralisoida. Et halua kuunnella , vaan syyttää.
et tunne henkilöä etkä ollut tekemässä haastattelua.
pitäydy vaan linjassasi, mutta älä ihmettele miten ihmiset reagoivat sinuun kadulla.
TykkääTykkää
Huomaan, että puhumme edelleen aivan eri asioista. Feminismi on minulle sitä, sinulle tätä ja Innes-Stubbille tuota. Onko olemassa joku yleinen ja yhteisesti sovittu feminismin käsite? Jos vaadit, että kaikkien tulee haluta olla feministejä, niin tämän ismin yksiselitteinen sisältö löytyy? Vai tulisiko kaikkien ilman sitäkin ymmärtää käsite samalla tavalla kuin sinä? Tällaisella asenteella nimenomaisesti ruokit käsitystä siitä, että feminismi on vihamielistä ääriajattelua. Teet sen paljon tehokkaammin kuin Innes-Stubb.
TykkääTykkää
Kerron sen kyllä tuossa tekstissä. Lisäksi esimerkiksi Suomen Sivistyssanakirjassa se määritellään ”Käsitteeksi ja liikkeeksi, jolla pyritään edistämään sukupuolten välistä tasa-arvoa.”
TykkääTykkää